Гениально! Только вопрос, зачем распознавать добро, если зла всё равно нет?

Вот представь: говоришь ты сначала про Фому. Тебе задают вопрос про Фому, а ты отвечаешь уже про Ерёму.

"А зачем искать того чего нет?"
И правда, например смысл в бессвязных противоречивых фразах, претендующих на философию.

Егор Лорри, вы либо обращаетесь ко мне на вы либо на ты, вы/ты уж определи(те)сь. Писать по 2 комментария сразу тоже не стоит. Одного вполне достаточно, чтобы высказать любую мысль. Далее, не стоит обвинять меня в непонимании, не имея на то никаких оснований.
"Объясни в чем я себе противоречу?"
Первый твой комментарий "Если бы в мире не было зла то люди не смогли распознать добро" предполагает, что в мире существует добро и зло и что в принципе возможна ситуация, когда зла не существует, а существует только добро. Второй твой комментарий - пресловутая метафора, которая понятна и ежу, частично противоречит высказанной мысли, потому что он уже не допускает того, что добро может существовать без зла. Последний комментарий, о том, что нет ни добра, ни зла полностью противоречит первому, который предполагает, что и добро и зло есть. Я ответил на твой вопрос?

Вместо того, чтобы ответить на вопрос по вашему собственному высказыванию, вы просто-напросто перескакиваете, вероятно даже не осознавая этого, с одной концепции на другую, в рамках которой данный вопрос, равно как и ваше первоначальное утверждение, не имеет смысла, не понимаете меня, когда я вам на это намекаю, да ещё изволите хамить, обвиняя меня в полном непонимании философии.